ایالات متحده با چه کسی یا چه چیزی در حال جنگ است؟ پاسخ به این سوال برای استراتژی، دیپلماسی عمومی و سیاست خارجی و داخلی پیامدهای گسترده ای دارد. ممکن است به نظر برسد که پاسخ واضح است. اما اینطور نیست.
در هفته های اول پس از ۱۱ سپتامبر، هر زمان که رئیس جمهور جورج دبلیو بوش به دشمنان اشاره می کرد، وی اصرار داشت که آنها نه افغان هستند و نه حتی مسلمان بلکه افرادی هستند که وی "بدکاران" یا "افراد شرور" می خواند. به نظر می رسد این عبارات عجیب و غریب و تا حدودی خنده دار به منظور آزار نرساندن کسی یا هر گروه، عمداً انتخاب شده است. همچنین به بوش این امکان را داد تا قبل از اینکه مشخص شود چه کسی مسئول کدام یک از رویدادها است، رویدادها را در یک اصطلاح جمع کند. بنابراین، هنگامی که نامه های مرموز سیاه زخم شروع به ظهور کرد، او دوباره همین "بدکاران" بی شکل را مقصر "ادامه تلاش برای آسیب رساندن به آمریکا و آمریکایی ها" دانست.
اهداف این بدخواهان چه بود؟ در اینجا نیز بوش برای گفتن به طور کلی مواظب بود. آنها افرادی "با انگیزه نفرت" بودند، یا قدری ویژه تر، "افرادی که هیچ کشوری نداشتند" یا به مناسبت دیگر "افرادی که ممکن است کشوری را بگیرند، انگل هایی که ممکن است سعی کنند روی کشور میزبان زالو کنند." وقتی صحبت از آنچه ایالات متحده قصد داشت در مورد آنها انجام دهد، رئیس جمهور یک بار حداکثر احتیاط بیشتری داشت و بیشتر در مورد "شکار افراد شرور و محاکمه آنها" صحبت می کرد.
حتی پس از آغاز جنگ در اوایل ماه اکتبر، بوش برای دستیابی به دقت بیشتر تلاش نکرد و تمایل داشت که از جنگ به عنوان "یک تلاش مشترک برای از بین بردن شر در جایی که ما می یابیم" یاد کند. نوآوری اصلی معرفی مفهوم "جنگ با تروریسم" بود که بعضاً به عنوان "جنگ با تروریسم و شر" تغییر یافت. اما این مساله حتی کمتر منطقی بود. تروریسم یک تاکتیک نظامی است که توسط گروه ها و افراد مختلف در سراسر جهان برای اهداف مختلف استفاده می شود. صحبت از "جنگ با تروریسم" کمی شبیه صحبت کردن در مورد جنگ با سلاح های کشتار جمعی است. شخص باید بداند این سلاح ها متعلق به چه کسی است و یا به چه دلیلی در حال استقرار است.
اهداف
درباره اهداف جنگ چیست؟ اینها به همان اندازه مبهم بودند (و هنوز هم هستند). وقتی بوش از آغاز عملیات نظامی در ۷ اکتبر خبر داد، هدف را "به هم ریختن و ... شکست شبکه جهانی ترور" تعریف کرد، نوواژه که یک بار دیگر این سوال را ایجاد کرد که شبکه جهانی ترور چیست؟ چه سازمانهایی غیر از القاعده به آن تعلق دارند؟ آیا این شامل گروههای اسلامی مبارز مانند حزب الله و حماس است؟ گروه های تروریستی غیر مسلمان مانند ارتش جمهوریخواه ایرلند و ببرهای تامیل؟ کشورهایی مانند عراق؟
به نظر میرسد که وزیر دفاع، دونالد اچ رامسفلد، از نظر مبهم بودن این هدف فوق العاده بلند پروازانه، نگران کننده بود. در یک لحظه اولیه، او "ایده حذف [تروریسم] از روی زمین" را غیر واقعی دانست. اما او سپس یک هدف پیشنهاد کرد که برای دست یافتن آن هیچ کمتر دشوار بود ، آمریکایی ها مردمی آزادیخواه هستند، بنابراین تعریف پیروزی محیطی است که در آن آنها "در واقع می توانند این آزادی ها را تحقق بخشند و زندگی کنند" و در آن از دیگران جلوگیری میشود "که بر زندگی ما تاثیر منفی بگذارد." این مورد تحسین برانگیز بود، مخصوصاً قسمت آخر، هرچند به سختی یک هدف بود که به یک ژنرال تحویل داده شود و بگوید "این کار را انجام بده."
روند واقعی "جنگ با تروریسم" کم کاری نکرده است تا این عدم وضوح را برطرف کند. در ابتدا، هدف اعلام شده در افغانستان نابودی رژیم طالبان نبود بلکه صرفاً وادار کردن آن به تحویل اسامه بن لادن و همکارانش بود. تنها هنگامی که طالبان امتناع ورزیدند، تمام نیروی ارتش ایالات متحده بر آنها فرود آمد. همان داستان ممکن است در مورد عراق تکرار شود. در اواخر ماه نوامبر، رئیس جمهور مطالبه کرد که صدام حسین سرگیری بازرسی های تسلیحاتی اجازه دهد یا عواقب آن را متحمل شوند. وقتی در یک کنفرانس مطبوعاتی از او پرسیدند که این پیامدها چه عواقبی می تواند داشته باشد، بوش با رمز و راز جواب داد: "او این موضوع را خواهد فهمید."
حداقل یک ناظر خوب آگاه این را فهمیده است به این معنی که بوش نمی دانسته قرار است در آینده چه کاری انجام دهد. * در واقع، از هم اوایل دسامبر به نظر رسید که برای گفتن بی خطر باشد که فراتر از جنگ در افغانستان، دولت آمریکا هنوز در مورد مراحل آینده خود تصمیم نگیری کرده نیست.
همه اینها ممکن است به اندازه کافی قابل درک باشد. از نظر مفهومی، درگیری ای که ایالات متحده درگیر آن است چیز جدیدی است. با سایه ها مبارزه می شود - به عنوان مثال هیچ کس هنوز مسئولیت جنایات ۱۱ سپتامبر را کاملاً اعلام نکرده است - و همین واقعیت باعث شده است که چنین اهداف جنگی متعارف مانند شکست دادن ارتش یا تصرف سرزمین بی معنی باشد. همچنین، ایالات متحده در ۱۱ سپتامبر اساساً آماده نشده گرفتار شد. مهم نیست چند بار قبلا توسط تروریست ها مورد حمله قرار گرفته بود - و موارد زیادی از این دست وجود داشت - آمریکایی ها هرگز انتظار نداشتند که خود را در حال شروع یک جنگ گسترده علیه این دشمن ببینند.
علاوه بر این، حسن تعبیرها در زمان جنگ می تواند سودمند باشد، و حتی بیشتر هنگامی که فرد پرواز می کند، اصطلاحاً در تاریکی، می تواند مفید باشد. با ورود به حالت اضطراری در ۱۱ سپتامبر، دولت به طور غریزی از جزئیات جلوگیری می کند مبادا دستانش را ببندند. هدف قرار دادن "شرور" و "تروریسم،" نه ذکر هیچ نامی فراتر از اسامه بن لادن، حداکثر انعطاف پذیری را ارائه می دهد. واشنگتن با توهین نکردن به کسی به ویژه، می تواند به راحتی شرکای بالقوه برای "ائتلاف ضد ترور" به رهبری ایالات متحده را جذب کند. با همین روش، دولت می تواند، حداقل از لحاظ نظری، اهداف را بر حسب شرایط اضافه یا کم کند. شریک امروز - به عنوان مثال سوریه - می تواند فرد شرور فردا شود.
اما مبهم بودن نیز هزینه های خود را دارد. کارل فون کلاوزویتس در کتاب "در جنگ" (۱۸۳۲) نوشت، اگر سیاستمداران اهداف غیر دقیق یا متناقضی را به رهبران نظامی خود برسانند، تلاش های آنها تقریباً در برابر مشکلات بزرگ پیدا کنند. تاریخ جنگ در طول اعصار، این قانون آهنین را تأیید می کند، همانطور که آمریکایی ها در دهه های اخیر مورد توجه قرار داده اند (از آیزنهاور به سرعت در اروپا عبور نکرد تا از پیشرفت اتحاد جماهیر شوروی در جنگ جهانی دوم جلوگیری کند تا نورمن شوارتزکوف برای از بین نبردن گارد جمهوریخواه صدام حسین در عملیات طوفان صحرا). ژنرال ها نیز تنها کسانی نیستند که باید بدانند با چه کسانی می جنگند و برای چه میجنگند؛ دیگران نیز در دولت، دوستان و دشمنان خارجی و البته مردم آمریکا نیز باید بدانند .
دشمن
چه کسی، سپس, دشمن است؟ پیام ۱۱ سپتامبر بلند و واضح بود، و هیچ ابهامی را اجازه نمی داد: دشمن, اسلام جهادگرایی را است. بنابراین جای تعجب نیست که حتی قبل از دانستن اینکه دقیقاً چه کسی مسئول بود، دولت تمایلی به گفتن این حرف نداشته است. علاوه بر ملاحظاتی که قبلاً برشمردم، سابقه تاریخ معاصر برای جلوگیری انجام دادن آن کار وجود داشت.
در فوریه ۱۹۹۵، در اوج خشونت های وحشتناک در الجزایر که گروه های اسلامی مسلح و وحشی را در برابر یک دولت سرکوبگر قرار داد ، دبیرکل ناتو ویلی کلایس اعلام کرد که، از زمان پایان جنگ سرد، "ستیزه جویی اسلامی به عنوان بزرگترین تهدید برای اتحاد ناتو و امنیت غرب ظاهر شده است." در حقیقت، کلایس گفت، نه تنها اسلام مبارز همان نوع تهدیدی را برای غرب تهدید می کرد که کمونیسم قبل از آن، بلکه مقیاس خطر نیز بیشتر بود، زیرا اسلام جهادگرای عناصر شامل "تروریسم ، تعصب مذهبی و بهره برداری از بی عدالتی اجتماعی و اقتصادی است."
کلایس کاملا درست بود. اما اظهارات وی با خشم سراسر جهان اسلام روبرو شد و وی به سرعت مجبور به پس گرفتن حرف هایش و عقب نشینی شد. وی با اضعیف توضیح داد: "بنیادگرایی دینی، چه اسلامی و چه از انواع دیگر، نگرانی ناتو نیست."
پس از ۱۱ سپتامبر، ممکن است گفتن آنچه کلایس در آن زمان مجاز به گفتن نبود، تا حدودی آسان تر باشد. اما فقط تا حدودی، و نه برای هر کسی که در موقعیت اقتدار باشد. قطعا هیچ کس نمی خواهد مجبور به عقب نشینی با صورت قرمز, کلایس تکرار کند. و با این وجود، هرچقدر ناخوشایند برای گفتن باشد، از این واقعیت اجتناب نمی شود.
حداقل از سال ۱۹۷۹، هنگامی که آیت الله خمینی با فریاد جنگ "مرگ بر آمریکا" قدرت را در ایران به دست گرفت، اسلام جهاد گرای، هم معروف به اسلام گرایی، دشمن خود اعلام شده ایالات متحده بوده است. اکنون به دشمن شماره یک تبدیل شده است. خواه سازمان ها و اشخاص تروریستی باشد که واشنگتن هدف آنها قرار گرفته است، خواه مهاجرانی که از آنها سوال می شود خواه کشورهایی که تحت سوء ظن نگه داشته است، همه اسلام گرا هستند یا با اسلام گرایان در ارتباط هستند. واشنگتن ممکن است ذهن خود را نمیگوید، اما اقدامات آن بیانگر دیدگاه های واقعی خود است.
برای تعریف اسلام جهاد گرای را به عنوان نگران کننده ترین، مخالف طولانی مدت این کشور، انکار کردن وجود مخالفان دیگر نیست. ایالات متحده دشمنان غیراسلامی زیاد دارد: استبداد کمونیستی در کره شمالی و کوبا، دیکتاتورهای سکولار عرب در عراق، سوریه و لیبی، به علاوه دشمنان کمتر در سراسر جهان. اما این دشمنان، از جمله حتی صدام حسین، فاقد چندین ویژگی هستند که اسلام جهاد گرای را به شدت تهدیدآمیز می کند - تب و تاب ایدئولوژیک، رسیدن به آن، بلند پروازانه بودن و قدرت ماندن آن. اگرچه حوزه انتخابیه اسلام مبارز به مسلمانان محدود می شود، این حوزه در مجموع حدود یک ششم نژاد بشر را نشان می دهد، از نرخ زاد و ولد بسیار بالایی برخوردار است و تقریباً در همه نقاط جهان یافت می شود.
در لحظه ای که افراطی های چپ کمونیست و راست فاشیست مشتق از اروپا خسته و در کل بی اثر هستند، اسلام جهاد گرای ثابت کرده است که آن تنها جنبش توتالیتر واقعاً حیاتی امروز در جهان باشد. همانطور که یکی از رهبران خود پس از دیگری روشن ساخت، آن خود را تنها رقیب و جانشین اجتناب ناپذیر تمدن غرب می داند. گرچه تعدادی از ناظران غربی (با ذهن های اشتباه) آن را عقیده ای در حال مرگ اعلام کرده اند، * این احتمال وجود دارد که برای سال های زیاد، اگر نه دهه ها، آن یک نیرو که باید روبرو شوند باقی خواهد ماند.
سه عنصر اسلام گرایی
بگذارید سعی کنم با دقت بیشتری حوزه انتخابیه اسلام جهاد گرای را مشخص کنم. به سه عنصر اصلی قابل تقسیم است.
اولین هسته داخلی، متشکل از افرادی مانند اسامه بن لادن، نوزده هواپیماربای، القاعده، رهبران رژیم طالبان در افغانستان و بقیه شبکه گروه های خشن با الهام از ایدئولوژی اسلامی مبارز است. چنین گروه هایی عمدتا از سال ۱۹۷۰ به وجود آمده اند و از آن زمان به یک نیروی همیشه مهم در جهان اسلام تبدیل شده اند. این شبکه که توسط برخی از منتقدان مسلمان "اسلامینترن" خوانده می شود، شامل انواع شیعه و سنی است، هم پولدار و فقیر را به خود جلب می کند و در مکانهای دور مانند افغانستان، الجزایر و آرژانتین فعال است. در سال ۱۹۸۳، برخی از اعضای آن یک کار خشونت آمیز علیه ایالات متحده آغاز کردند که بزرگترین پیروزی آنها تاکنون عملیات خارق العاده در ۱۱ سپتامبر بود. در کل، طرفداران این شبکه به همان اندازه که متعصب باشند، تعداد کمی باشند و شاید هزاران نفر باشند.
حلقه دوم شامل جمعیت بسیار بیشتری از شبه نظامیان است که با دید افراطی اتوپیایی القاعده همدرد هستند، بدون اینکه خود آنها عضو آن باشند. دیدگاه های آنها به محض آغاز خصومت در افغانستان روزانه به نمایش در می آمد: معترضین و مجاهدین توسط ده ها هزار نفر، همه ابراز انزجار مصمم از ایالات متحده و اشتیاق برای اقدامات خشونت آمیز دیگر را داشتند. کشورهایی که به طور معمول از آنها چیزی شنیده نمی شد و به سختی کانون رادیکالیسم بودند، در اعتراض به کارزار ایالات متحده جان گرفتند.
شعارهای این اسلام گرایان در سراسر جهان شباهت خانوادگی دارد:
اندونزی: "ایالات متحده، به جهنم برو!"
مالزی: "برو به جهنم آمریکا" و "آمریکا را نابود کن".
بنگلادش: "مرگ بر آمریکا" و "اسامه قهرمان ماست".
هند: "مرگ بر آمریکا. مرگ بر اسرائیل. طالبان، طالبان، ما به شما سلام می رسانیم."
سریلانکا: "بن لادن ما با شما هستیم."
عمان: "آمریکا دشمن خداست."
یمن: "آمریکا شیطان بزرگی است."
مصر: "ایالات متحده به جهنم روی ، افغان ها پیروز خواهند شد."
سودان: "پایین، پایین آمریکا!"
بوسنی: "زنده باد بن لادن".
انگلستان: "تونی بلر در جهنم سوزی."
به بهترین وجهی که می توانم از داده های انتخابات، تحقیقات نظرسنجی، شواهد حکایتی و نظرات ناظران آگاه تخمین بزنم، این عنصر اسلام گرای حدود ۱۰ تا ۱۵ درصد از کل یک میلیارد نفر جمعیت جهان اسلام را تشکیل می دهد - یعنی حدود ۱۰۰ تا ۱۵۰ میلیون نفر در سراسر جهان.
حلقه سوم متشکل از مسلمانانی است که برنامه اسلامی مبارز را در تمام جزئیات آن قبول ندارند اما با ضد آمریکایی گرایی صریح آن موافق هستند. این احساس تقریباً در هر نقطه از طیف سیاسی وجود دارد. یک فاشیست سکولار مانند صدام حسین نفرت از ایالات متحده را با چپ گرایان افراطی گروه کرد پ.ک.ک تقسیم می کند که به نوبه خود آن را با شخصیتی عجیب مانند معمر قذافی تقسیم می کنند. آمار قابل اعتمادی درباره عقاید در جهان اسلام وجود ندارد، اما تصور من این است که نیمی از مسلمانان جهان - یا حدود ۵۰۰ میلیون نفر - با اسامه بن لادن و طالبان بیشتر از ایالات متحده همدردی می کنند. اینکه کثرت عظیمی از ایالات متحده متنفر است واقعاً موضوعی بسیار جدّی است.
البته این بدان معنا نیست که ضد آمریکایی بودن در بین مسلمانان جهانی است، زیرا سنگرهای مهم احساسات طرفدار آمریکا وجود دارد. این گروهها شامل افسران ارتش ترکیه هستند که داوران نهایی سرنوشت کشورشان هستند، چندین رهبر کشورهای دارای اکثریت مسلمان در اتحاد جماهیر شوروی سابق، عنصر مخالف در حال ظهور در جمهوری اسلامی ایران ؛ و به طور کلی، آن مسلمانانی که از اول دست سلطه اسلام مبارز را تجربه کرده اند.
اما این اقلیت هستند. ضد آمریکا در جای دیگر و هر کجا سر و کله خود را نشان می دهد: در میان زنان نخبه سعودی و مردان محله فقیرنشین بزرگ قاهره، در میان افراد مسن در مناطق دور افتاده پاکستان و در میان دانش آموزان یک مدرسه مسلمان در حومه واشنگتن، دی سی. همچنین خصومت همیشه محدود به احساسات نیست. از زمان ویتنام و حتی قبل از ۱۱ سپتامبر، آمریکایی ها بیشتر توسط هر دشمن دیگر توسط رادیکال های مسلمان کشته شدند.
هیچ برخورد تمدن ها وجود ندارد
بنابراین وضعیت ناخوشایند است. اما ناامید کننده نیست، نه بیش از اوضاع در اوج جنگ سرد با اتحاد جماهیر شوروی نبود. آنچه هم اکنون مورد نیاز است، فقط دقت و صداقت در تعریف دشمن نیست بلکه وضوح مفهومی در مقابله با آن است. و شاید اولین گام برای رسیدن به این هدف این باشد که بفهمیم، هر چند متناقض به نظر می رسد با توجه به آماری که در بالا ارائه کردم، آمریکایی ها در یک نبرد بین اسلام و غرب یا آنچه "برخورد تمدن ها" خوانده می شود، درگیر نیستند.
این اصطلاح معروف اولین بار توسط نظریه پرداز سیاسی ساموئل هانتینگتون استفاده شد. به روش شیطانی خودش توسط اسامه بن لادن تایید شده است. این ایده جذابیتی بدون شک دارد، اما اتفاقاً دقیق نیست. درست است، بسیاری از عناصر اسلامگرا به دلیل اعتقاد به پیروزی اسلام و دستیابی به برتری جهانی، به دنبال چنین تقابلی هستند. اما چندین واقعیت بر خلاف این نمای بسیار گسترده ای از وضعیت عینی است.
یک چیز، خشونت علیه آمریکایی ها - و به طور کلی علیه اسرائیلی ها، غربی ها و غیرمسلمانان - فقط بخشی از داستان است. خصومت اسلامگرایان به مسلمانانی که از نظر اسلام گرایی مشترک نیستند، کمتر شرورانه نیست. آیا حکومت طالبان در افغانستان این امر را روشن نکرد؟ قساوتهای متعدد و بی رحمانه آنها نسبت به هم مسلمانان شان، نگرشی را نشان داد که مرز آن نسل کشی باشد. چه آزادی پس از شکست این ظلم و ستم سرکوبگرانه احساس می شود در گزارش نیویورک تایمز از شهری در افغانستان در ۱۳ نوامبر به خوبی نشان داده شده است:
در دوازده ساعت از ترک سربازان طالبان از این شهر حال و هوای شادی آفرینی شده است. مردم طالقان که به مدت دو سال تحت سلطه ظالمانه طالبان اسلامی زندگی می کردند، برای رد کردن محدودیت هایی که در صمیمی ترین جنبه های زندگی آنها ایجاد شده بود، به خیابان ها ریختند. مردان عمامه های خود را به داخل ناودان انداختند. خانواده ها تلویزیون های پنهان شده خود را حفر کردند. رستوران ها موسیقی را نواختند. سیگار شعله ور شد و مردان جوان درباره بلند شدن موهایشان صحبت کردند.
طالبان نیز از این قاعده مستثنی نیستند: اسلام ستیزه جو هر کجا که به قدرت رسیده است و هر کجا که برای کسب قدرت تلاش کرده باشد مسلمانان را وحشیانه حمله کردند. من قبلاً از الجزایر نام بردم، کشوری که به لطف یک دهه وحشیگری اسلام گرایان، و با حد ۱۰۰۰۰۰ مورد مرگ و میر و آن ادامه می دهد، تبدیل به یک کلمه کلید واژه برای خشونت علیه هم مذهب است. اما در مصر، لبنان و ترکیه كشتارهایی در مقیاس كوچكتر ولی قابل مقایسه صورت بودند. و چه می توان در مورد جنگ ایران اسلامگرای علیه عراق غیراسلام گرای پس از سال ۱۹۸۲، با صدها هزار مسلمان کشته شده ، گفت؟ اسلام جهادگرای یک ایدئولوژی توتالیتر تهاجمی است که در نهایت در میان کسانی که در مسیر آن قرار دارند تبعیض قائل نمی شود.
دلیل دیگر زیر سوال بردن مفهوم برخورد تمدن ها این است که به ناچار باعث می شود تمایزهای مهم و احتمالاً سرنوشت ساز درون تمدن ها نادیده گرفته شود. این تمایزات با حساسیت خاصی در سال ۱۹۸۹ پدیدار شد، زمانی که اقلیت قابل توجهی از مسلمانان در سراسر جهان حکم مرگ صادر شده توسط آیت الله خمینی علیه سلمان رشدی رمان نویس را محکوم کردند - در خود ایران، ۱۲۷ روشنفکر اعتراض علیه فرمان خمینی را امضا کردند - حتی در حالی که چند غربی برجسته، سکولار و مذهبی، بخاطر آن عذرخواهی می کردند یا راهی برای "درک" آن پیدا می کردند. (در یک بیانیه معمولی، رئیس کنفرانس اسقف های فرانسوی توضیح داد كه آیات شیطانی "توهین به دین" است، گویی این امر به نوعی برای توضیح دادن تهدید به زندگی رشدی کافی بود.)
یا به مثالی نزدیک تر به خانه و از نظر زمان نزدیک تر نگاه کنید. پس از ۱۱ سپتامبر، نظرسنجی ها در ایتالیای کاتولیک نشان داد که یک چهارم ایتالیایی ها این عقیده را دارند که آمریکایی ها به آنچه شایسته آنها بوده اند داده شد. حتی برخی از آمریکایی ها با مهاجمان طرف شد، یا حداقل با هدف انتخاب شده خودشان. یک استاد تاریخ در دانشگاه نیومکزیکو اعلام کرد : "کسی که بتواند پنتاگون را منفجر کند، رای من را دارد." آیا این افراد را به بخشی از جهان اسلام تبدیل می کند؟ و در مورد ده ها و صدها میلیون مسلمان که در برای هواپیماربایی های احساس وحشتناکی کردند، چطور؟ آیا آنها بخشی از جهان اسلام نیستند؟
اسلام گرایی در برابر اسلام
این ما را به یک مسئله بزرگ و مرتبط نزدیک می کند - یعنی اینکه آیا "مشکل" ذاتی خود اسلام است. مانند همه ادیان بزرگ، اسلام مورد تفسیرهای مختلفی است، از عرفانی گرفته تا ستیزه جو، از کم حرف تا انقلابی. ابتدایی ترین ایده های آن مستعد تبیین های بسیار متناقض بوده است. در عین حال، اسلام با سایر ادیان تفاوت دارد زیرا شامل مجموعه ای وسیع از مقررات درباره زندگی عمومی و روابط با افراد غیر مومن است. اینها کاملاً با حساسیت های مدرن مغایرت دارند و هنوز رها نشد. به طور خلاصه، کار سخت برای تطبیق اسلام با جهان معاصر هنوز واقعاً آغاز نشده است - واقعیتی که جذابیت ایدئولوژی اسلام جهاد گرای توضیح دهد.
این ایدئولوژی پدیده ای کاملاً جدید نیست. ریشه های آن به نوعی به جنبش وهابی قرن هجدهم، به نوشته های ابن تیمیه در قرن سیزدهم، حتی خوارج قرن هفتم برمی گردد. اما، همانطور که متناسب با یک ایدئولوژی به سبک مدرن است، نسخه امروز بیش از هر دکترین پیشامدرن جنبه های زندگی (از جمله برای مثال بعد اقتصادی) را در بر می گیرد. همچنین از موفقیت سیاسی بسیار بیشتری برخوردار بوده است. فهم رادیکالیزه شده از اسلام، احتمالاً در منطقه وسیع تری از هر زمان دیگری در چهارده قرن تاریخ مسلمان، تسخیر شده است و هر رقیب جدی را بیرون رانده یا ساکت کرده است.
این رادیکالیسم پاسخی عصبانی امروز به سوالی است که ۲۰۰ سال است مسلمانان را آزار می دهد، زیرا قدرت و ثروتی که یکبار برکت جهان اسلام را می گرفت، در طی پنج قرن قبل از ۱۸۰۰ از دست رفت و سایر ملت ها و مردم ها پیشرفتند. چه چیزی اشتباه پیش رفت؟ اگر اسلام لطف خدا را به ارمغان آورد، همانطور که به طور گسترده تصور می شد، چرا مسلمانان اینقدر ضعیف هستند؟ مسلمانان در دوره مدرن به تعدادی از ایدئولوژی های افراطی روی آوردند - از فاشیسم و لنینیسم گرفته تا پان عربیسم و پان سوریانیسم - همه در تلاش برای پاسخ دادن به این سوال تقریباً از هر طریق دیگری غیر از درون بینی، اعتدال و خودیاری. اسلام ستیزه جو محبوب ترین، متوهم ترین و فاجعه بارترین این ایدئولوژی ها شده است.
اما از قضا طبیعت بی سابقه سلطه آن امیدواری می دهد. هرچه تفسیر مبارز در حال حاضر صعودی باشد، در آینده لازم نیست که چنین باشد. جهاد تروریستی علیه غرب یک قرائت از اسلام است، اما این جوهر جاوید اسلام نیست. چهل سال پیش، در اوج اعتبار اتحاد جماهیر شوروی، و در اوج شکوفایی ناسیونالیسم پان عربی، اسلام مبارز به سختی نفوذ سیاسی داشت. آنچه پس از آن اتفاق افتاد تا آن را به منصه ظهور برساند، خود یک سوال جذاب است، اما نکته ما این است که، همانطور که اسلام مبارز تنها چهار دهه پیش یک نیروی قدرتمند نبود، کاملاً منطقی است که انتظار داشته باشیم که چهار دهه از حالا آن نیروی قدرتمند را نباشد.
در مقابل، اگر افراط گرایی امروز واقعاً از دین اسلام جدا نشدنی باشد، ما چاره ای جز تلاش برای قرنطینه یا تغییر دین یک ششم بشریت نخواهیم بود. برای گفتن حداقل، هیچ یک از این چشم اندازها واقع بینانه نیستند.
اگر درگیری زمین لرزان زمانه ما بین دو تمدن نباشد، درگیری بین اعضای یک تمدن باشد و باید باشد - به ویژه، بین اسلام گرایان و کسانی که به دلیل نداشتن اصطلاح بهتر، ممکن است آنها را مسلمانان میانه رو بنامیم ( درک اینکه "میانه رو" به معنای لیبرال یا دموکراتیک نیست بلکه فقط ضد اسلام گرای است). همانطور که ایدئولوژی های منحرف فاشیسم و کمونیسم غرب را به چالش کشیدند و لرزیدند و باید از غرب اخراج شده بود، در مورد اسلام مبارز و جهان اسلام نیز چنین است. نبرد برای روح اسلام بدون شک سالها به طول خواهد انجامید و جانهای زیادی را خواهد گرفت و احتمالاً بزرگترین نبرد ایدئولوژیک دوران پس از جنگ سرد است.
نقش آمریکایی
کجا، سپس، ما را ترک می کند؟ ایالات متحده، کشوری غالباً غیر مسلمان، بدیهی است که نمی تواند مشکلات جهان اسلام را برطرف کند. این نه می تواند آسیب دیدگی اسلام مدرن را حل کند و نه حتی می تواند ضد آمریکایی گرایی را که در جهان اسلام فراگیر است کاهش دهد. با شروع نبرد در میان مسلمانان، غیر مسلمانان بیشتر خود را در نقش افراد خارجی پیدا میکنند.
اما افراد خارجی و به ویژه ایالات متحده می توانند در اوج گرفتن نبرد و تأثیرگذاری بر نتیجه آن بسیار مهم باشند. آنها می توانند این کار را با تضعیف طرف جهاد گرای و کمک به طرف میانه رو انجام دهند. این فرایند در واقع در جنگ به اصطلاح علیه تروریسم آغاز شده است، و در مینیاتور نتایج به طور چشمگیری در افغانستان به نمایش گذاشته شده است. تا زمانی که واشنگتن درگیر نماند، طالبان کنترل آن کشور را در دست داشتند و به نظر می رسید ائتلاف شمال یک نیروی درمانده است و بود. هنگامی که ارتش ایالات متحده درگیر شد، طالبان فروپاشید و ائتلاف شمال در عرض چند هفته کشور را فرا گرفت. در جبهه بزرگتر وظیفه یکسان است: تضعیف اسلام گرایان در جایی که قدرت را در اختیار دارند، جلوگیری از گسترش آنها و تشویق و حمایت از عناصر میانه رو.
تضعیف اسلام جهاد گرای به یک سیاست تخیلی و قاطعانه، متناسب با نیازهای هر کشور نیاز دارد. قبلا نفوذ قدرت آمریکا در بسیاری از نقاط، از افغانستان، جایی كه این رژیم سرنگون کرده است، تا فیلیپین،جای كه ۹۳ میلیون دلار كمك نظامی و امنیتی، به علاوه یک تیم مشاور، به دولت كمك می كنند تا یک شورش اسلام جهاد گرای را شكست دهد، احساس شده شود. در پاکستان، اف بی آی در حال آموزش افسران مهاجرت است تا مظنون به نفوذ تروریست ها از افغانستان را کشف کند. مناطق آنارشیک سومالی ممکن است در رتبه های بعدی این لیست قرار بگیرند.
در بعضی موارد، تغییر می تواند به طرز چشمگیری و سریع انجام شود. در برخی دیگر، تکامل طولانی و آهسته خواهد بود. در پاکستان، دولت باید مجبور به کنترل مدارس معروف بدنام (مدارس مذهبی) شود که افراط گرایی را آموزش می دهند و از خشونت حمایت می کنند. در ایران و سودان، تلاش بسیار شدیدتر و چند جانبه ای برای پایان دادن به حاکمیت اسلام مبارز لازم است. در قطر، خانه تلویزیون الجزیره، سخنگوی اسامه بن لادن، باید فشار بر دولت وارد شود تا بجای آموزه های تندرو یوسف القرضاوی ("در ساعت قضاوت، مسلمانان با یهودیان می جنگند و آنها را می کشند") با آموزه های یک شیخ معتدل.
عربستان سعودی یک مورد خاص است، خانه اسامه بن لادن خود و پانزده نفر از نوزده هواپیماربای انتحاری، بستر ایده هایی که در قلب طالبان قرار دارد و منبع بسیاری از بودجه شبکه های اسلامی در اطراف جهان. اگرچه مقامات سعودی طی دهه ها یک رابطه کاری با غرب را مدیریت کرده اند ، اما همچنین اجازه داده اند که گفتمان عمومی پادشاهی توسط اسلام مبارز در اختیار گرفته شود. این باید فوراً از سیستم مدرسه ای كه مثلاً کتابهای درسی پایه دهم به دانش آموزان هشدار می دهد كه "وفاداری مسلمانان به یكدیگر و کافران را دشمن خود بدانند" اخراج شود و از رسانه ها، نه گفتن زمینه های دیگر زندگی عمومی.
در جبهه های دیگر، مراکز پول در سراسر جهان، از امارات متحده عربی تا هنگ کنگ، باید مجبو به سرکوب پولشویی وجوه از طریق "خیریه های اسلامی" به القاعده و سایر سازمان های تروریستی می شوند. ژاک شیراک، رئیس جمهور فرانسه اذعان کرده است که "اروپا بهشتی برای افراط گرایان اسلامی بوده است". مسئله باید جدی گرفته شود و طبق آن عمل شود.
جنگ علیه اسلام مبارز پیامدهای داخلی نیز دارد، زیرا خطر در داخل کمتر از خطر در خارج نیست. هدف جلوگیری از صدمه ای است که توسط ضد غربی های رادیکال در میان ما ایجاد می شود، و ابزار باید شامل اخراج، زندان یا محدود کردن آنها باشد. این به معنای بازنگری فعال در قوانین مهاجرت و به ویژه پایان دادن به این فرض بی گناه است که همه کسانی که قصد دیدار یا مهاجرت به ایالات متحده را دارند آرزوی سلامتی برای کشور دارند. این به معنای افزودن یک فیلتر ایدئولوژیک به رویه پذیرش و به گفته رئیس جمهور، "پرسیدن بسیاری از سوالاتی است که تاکنون از آنها پرسیده نشده است." این به معنای سرکوب بنیادهای "خیریه" اسلامی است که برای گروه های اسلامی مبارز پول می فرستد. و این به معنای دادگاه های نظامی در صورت لزوم است، محدودیت های امتیاز وکیل و مشتری در موارد خاص ؛ و، در صورت لزوم، استفاده جدی از "پیش‌داوری " برای کشف مأمور های خفته و سایر تروریست ها. بدیهی ترین این بدان معناست که رئیس جمهور باید ملاقات و مشروعیت رهبران اسلامی مبارز را متوقف کند، همان کاری که بارها و بارها قبل و بعد از ۱۱ سپتامبر انجام داده است. ***
اما بگذارید خودمان را گول نزنیم. اگر ایالات متحده بیش از ۱۰۰ میلیون دشمن اسلام گرای داشته باشد (نه گفتن در مورد تعداد حتی بیشتری از مسلمانان که به دلایل مختلف ما را بیمار بودن می خواهند)، همه آنها نتوانیم شکست دهند. در عوض، هدف باید ترساندن و مهار آنها باشد. اسلام جهاد گرای بسیار محبوب و گسترده است که نمی تواند از نظر نظامی نابود شود. فقط می توانیم خودمان علیه آن را دفاع شویم.
برای اتخاذ اصطلاحات جورج کنان در "منابع رفتار شوروی،" مقاله معروف وی در سال ۱۹۴۷ در مورد تهدید کمونیسم شوروی، "عنصر اصلی هر سیاست ایالات متحده در قبال [اسلام مبارز] باید سیاست سد نفوذ طولانی مدت و صبور اما مهار محکم از تمایلات گسترده [آن] باشد." هدف باید این باشد که طرفداران خودشان را متقاعد کنیم که استفاده از زور علیه امریکایی ها در بهترین حالت بی اثر و در بدترین حالت ضد تولید است - الجزایری ها و مالزیایی ها از نظرات ضد آمریکایی خود می توانند برخوردار باشند، اما آنها نمی توانند با آسیب رساندن به آمریکایی ها عمل کنند. تنها راه رسیدن به این هدف ترساندن آنهاست. و این مستلزم صلابت و عزم راسخ است - و استقامت - از نوعی که مدتهاست آمریکایی ها آن را جمع نمی کنند. همچنین به متحدان نیاز خواهد داشت.
نقش کلیدی مسلمانان میانه رو
این همان جایی است که مسلمانان معتدل اهمیت دارند. اگر تقریباً نیمی از جمعیت جهان اسلام از آمریکا متنفر باشند، نیمی دیگر این کار را نمی کنند. متأسفانه، آنها خلع سلاح شده، درهم ریخته و تقریباً بی صدا هستند. اما ایالات متحده برای قدرت خود به آنها نیازی ندارد. برای ایده هایشان و قانونی بودنشان به آنها نیاز دارد و از این لحاظ نقاط قوت آنها دقیقاً مکمل قدرت واشنگتن است.
دولت ایالات متحده فاقد هرگونه اقتدار دینی برای صحبت در مورد اسلام است، اگرچه به نظر نمی رسد که این موضوع را درک کند. در اینجا اسامه بن لادن ادعا می کند که جهان به مسلمانان خوب و غیرمسلمانان شرور تقسیم می شود، سپس جهاد با غرب را خواستار می شود. چگونه ممکن است یک دولت سکولار و عمدتا مسیحی پاسخ دهد؟ مطمئناً نه به طور مستقیم - اگرچه دولت بطور بی اثر سعی در انجام چنین کاری کرده است.
بنابراین، در تاریخ ۳ نوامبر، کریستوفر راس، یک سفیر سابق ایالات متحده، به مدت ۱۵ دقیقه از طرف دولت ایالات متحده به زبان عربی در تلویزیون الجزیره صحبت کرد. وظیفه او؟ چیزی جز انکار اتهامات اسامه بن لادن مبنی بر اینکه آمریکا دشمن اسلام است. راس همچنین به حمله خود ادامه داد و به مخاطبان خود گفت كه "عاملان این جنایات هیچ احترامی به زندگی انسانها حتی در میان مسلمانان ندارند" و بن لادن دشمن واقعی اسلام است.
حضور راس در الجزیره تنها یکی از تاکتیک های توسعه یافته توسط شارلوت بیرز، معاون وزیر خارجه بود که وظیفه داشت پیام آمریکا را به جهان اسلام برساند. بیرز، پیش از این رییس جی والتر تامسن و اوگلیوی و ماتر و ملقب به "ملکه مارک تجاری،" تا حدی مسئول افتتاح مرکز اطلاعات ائتلاف (CIC)، "اتاق جنگ" روابط عمومی است. با بیست و چهار کارمند، روزانه و هفتگی نکات گفتگو را برای روزنامه نگاران ارائه می دهد و کارزاری را برای متقاعد کردن مسلمانان در مورد نگرش خیرخواهانه آمریکایی نسبت به آنها و ایمانشان ایجاد کرده است. این اطمینان حاصل کرد که با آغاز ماه مبارک رمضان، تجهیزات بشردوستانه بیشتری در افغانستان رها می شود، "کاتالوگ دروغ [طالبان]" را برای روزنامه های پاکستان ارسال می کند و ترتیب دیدار که روزنامه نگاران از کشورهای دارای اکثریت مسلمان با سیاستگذاران ایالات متحده را ملاقات میکنند. به گفته ورایتی، با تشویق گفتگو بین بینندگان جوان آمریکایی و جوان خاورمیانه ای از کانال ویدیو موسیقی MTV ، از فرهنگ عامه نیز برای تغییر درک در جهان اسلام استفاده می شود.
در مورد خود اسلام، به گفته بیرز، CIC قصد دارد ساختن سخت است که کسی نمی داند که آمریکای ها این دین شناسند و احترام گذارد. این به این معنی است که مقامات دولتی در مورد سازگاری ارزشهای آمریکایی و اسلامی صحبت می کنند، ارسال نوارهایی از یک امام مسلمان که نماز را به کنگره تحویل می دهد و چاپ پوسترهای "مساجد آمریکا". نکته قابل توجه دعوت رئیس جمهور از ۵۰ سفیر مسلمان برای افطار ماه رمضان در کاخ سفید بود، وزیر امور خارجه کالین ال پاول و سفیران ایالات متحده در سراسر جهان نیز از این پرونده پیروی کردند. یک مقام ارشد وزارت خارجه آمریکا هدف غیر محتمل همه اینها را توضیح دادن این امر برای جهان اسلام دانست که "آمریکایی ها تعطیلات [اسلامی] را به همان اندازه جدی می گیرند که تعطیلات مسیحیان و یهودیان را." برنامه ها برای آینده بسیار بلند پروازانه تر است، و حول محور یک شبکه رادیویی خاورمیانه است که قرار است در ماه فوریه با برنامه ها در ۲۶ زبان و جهت گیری به جوانان مسلمان، پخش خود را آغاز کند.
آیا این برنامه ها اثر مورد نظر را دارند؟ محتمل نیست. جنبه های پوچ تر را کنار بگذارید - استفاده از MTV برای ساختن پل ها در میان تمدن ها، ثابت کردن عید سعید فطر به اندازه کریسمس برای آمریکایی ها گرانبها است. حتی حادثه کریستوفر راسیک فاجعه بود: "نمایش او وحشتناک بود ... او مانند رباتی بود که به زبان عربی صحبت می کند." عمیق تر، اگرچه هدف CIC یک هدف ارزشمند است - و این جنگ جنگ عقاید است - اما زمینه های مبارزات انتخاباتی آن بسیار ناقص است. برای مفهوم سازی و ارائه پیام ضد بن لادن، شخصی با اعتبار اسلامی لازم و درک عمیق از فرهنگ، شخصی غیر از انواع خیابان مدیسون و غیر از آمریکایی ها مورد نیاز خواهد بود. این کسی یک مسلمان میانه رو است، مسلمانی که از چشم انداز زندگی در دوران حکومت اسلام مبارز متنفر است و می تواند چیز بهتری را تصور کند.
وقتی صحبت از اسلام می شود، نقش ایالات متحده در ارائه دیدگاه های خود کمتر از کمک به مسلمانانی است که دارای دیدگاه های همساز هستند، به ویژه در مورد موضوعاتی مانند روابط با غیر مسلمانان، مدرنیزاسیون و حقوق زنان و اقلیت ها. این به معنای کمک به میانه روها است که نظریات خود را در ایستگاه های رادیویی تامین شده توسط ایالات متحده مانند رادیو تازه تاسیس افغانستان آزاد و همانطور که پائولا دوبریانسکی، معاون وزیر امور خارجه در امور جهانی پیشنهاد کرده است، اطمینان حاصل کنید که شخصیت های اسلامی با مدارا - علما، امامان، و دیگران - در برنامه های تبادل فرهنگی و دانشگاهی با بودجه ایالات متحده گنجانده شده اند.
ضد اسلام گرایان امروز ضعیف، تقسیم شده، مرغوب و به طور کلی بی تاثیر است. در واقع، چشم انداز احیای مجدد مسلمان به ندرت کمتر از این لحظه رادیکالیسم، جهاد، شعارهای افراطی، تفکر توطئه آمیز و کیش مرگ تیره و تار به نظر می رسید. اما اعتدال گرایان وجود دارند و آنها چیزهای زیادی برای ارائه به ایالات متحده در جنگ خود علیه اسلام مبارز، و نه تنها دانش صمیمانه آنها از این پدیده و نقاط ضعف بالقوه آن دارند؛علاوه بر این، قانونی بودن آنها برای هرگونه مبارزه علیه اسلام مبارز، صرفاً با نشان دادن که اتهام "اسلام هراسی،" بدون لیاقت باشد، بسیار ارزشمند است.
در افغانستان، ایالات متحده ابتدا رژیم طالبان را در هم کوبید، سپس کشور را به ائتلاف شمال اعتدالتر واگذار کرد. این ائتلاف است که باید از فرصتی که ایالات متحده ایجاد کرده استفاده کند. همین مسئله در مورد اسلام بسیار زیاد است. واشنگتن فقط به قدری می تواند کند. اینکه آیا پیروزی های نظامی آن به یک پیروزی سیاسی تبدیل می شود، در نهایت به مسلمانان بستگی دارد. اگر آمریکا اراده و پایداری برای ادامه دادن آن به پایان را داشته باشد، و اقل برای فهمیدن که پیام خود در پایان توسط دست ها دیگر از دست های خود باید حمل کرده شد؛ مبارزه با اسلام مبارز پیروز خواهد شد.
* رابرت کاگان، "به مرحله دوم،" واشنگتن پست، ۲۷ نوامبر ۲۰۰۱.
** به بررسی من دربارهشکستاسلامسیاسیتوسطالیورروی، کامنتری، ژوئن ۱۹۹۵ مراجعه کنید.
*** به مقاله من "خطرداخل: اسلامستیزهجودرآمریکا،" کامنتری, نوامبر ۲۰۰۱ مراجعه کنید.
بروزرسانی ۱۸ دسامبر ۲۰۱۰: در سال ۲۰۰۲، من فقط می توانستم در مورد حمایت از القاعده حدس بزنم اما مرکزتحقیقاتپیو اخیراً، در هفت کشور با اکثریت مسلمان، نظرسنجی کرد و برایانفیرچیلدسپس اعداد را بررسی کرد:
پیو ... درصد حمایت در هر کشور برای القاعده را ارائه می دهد: ۳۴ درصد اردنی ها، ۴۹ درصد مسلمانان نیجریه، ۳ درصد لبنانی ها، ۲۰ درصد مصری ها، ۲۳ درصد اندونزیایی ها، ۱۸ درصد پاکستانی ها و ۴ درصد ترکها. در اعداد واقعی، فوق العاده است. ۱۲۹،۹۴۲،۰۰۰ مسلمان حیرت انگیز از القاعده حمایت می کنند. درست است، تقریباً ۱۳۰ میلیون مسلمان از القاعده حمایت می کنند - و این فقط در [هفت] کشور است که نظرسنجی کنندگان پیو از آنها بازدید کرده اند.
این نزدیک به برآورد که ارایه دادم که این عنصر اسلام گرای حدود ۱۰ تا ۱۵ درصد از کل یک میلیارد نفر جمعیت جهان اسلام را تشکیل می دهد - یعنی حدود ۱۰۰ تا ۱۵۰ میلیون نفر در سراسر جهان.
