در اوایل فوریه ۱۹۹۵، روزنامه های سراسر جهان عکسی را که در قاهره برداشته شد نشان دادند، که برای اولین بار نخست وزیر اسرائیل در کنار ملک اردن، رئیس جمهور مصر و رئیس سازمان آزادیبخش فلسطین در کنار هم ایستاده بود.
این آقایان ظاهراً ملاقات کردند تا درباره "روند صلح" متزلزل اعراب و اسرائیل بحث کنند. با این حال این واقعه بی سابقه یک رهبر اسرائیلی نشستن با همکاران عرب پیام دیگری را نیز ارسال کرد: چهار رهبر که یک مشکل مشترک دارند - اسلام بنیادگرا - آماده همکاری هستند. طبق روایتی از جلسه، رابین گفت که اسرائیلی ها هدف حملات بنیادگرایان هستند. عرفات پرید داخل و گفت: "من هم. آنها زندگی مرا تهدید کرده اند." در آن زمان، مبارک و حسین هر دو سر خود را تکان دادند و گفتند که آنها نیز شخصاً توسط رادیکال ها تهدید شده اند.
این عکس به وضوح نمادی از یک تغییر بزرگ است که اکنون در سیاست های خاورمیانه در حال وقوع است. موضوعات اعراب و اسرائیل به طور رسمی همچنان موضوع اصلی در دستور کار است اما خشونت بنیادگرایانه به بزرگترین نگرانی برای تقریباً همه دولتهای منطقه تبدیل شده است. این تغییر تحول عمیقی را برای خاورمیانه رقم می زند. در طی شش دهه، موضع گیری یک سیاستمدار در مورد درگیری اعراب و اسرائیل بیش از هر چیز جایگاه وی را در سیاست های خاورمیانه مشخص کرد. دیگر نه. اکنون، موضع وی در مورد بنیادگرایی، بزرگترین تهدید منطقه، کسی متحدان و دشمنان او را خواهند بود تعیین می کند.
چرا رهبران خاورمیانه توسط جنبش های بنیادگرا اینقدر تهدید می شوند؟ آیا آنها ممکن است در مورد تهدید اغراق کنند؟ و چگونه دولت ایالات متحده با این موضوع جدید برخورد می کند؟
نواع تهدیدها
اسلام بنیادگرا گرچه در عقاید مذهبی لنگر انداخته است، جنبشی رادیکال اتوپیایی است که از لحاظ روحیه به جنبش های دیگر (کمونیسم، فاشیسم) نزدیک تر از دین سنتی است. ذاتاً ضد دموکراتیک و تهاجمی، یهودی ستیزانه و ضد غربی، برنامه های بزرگی دارد. در حقیقت، سخنگویان اسلام بنیادگرا جنبش آنها را در رقابت مستقیم با تمدن غرب می بینند و آن را برای برتری جهانی به چالش می کشند. بیایید جزئیات بیشتری به هر یک از این عناصر نگاه کنیم.
طرحواره اتوپیایی رادیکال. بنیادگرایان به جز جنبش خودشان، هر سیستم سیاسی موجود در جهان اسلام را به شدت مصالحه، فاسد و کاذب می دانند. همانطور که یکی از سخنگویان آنها قبلا در سال ۱۹۵۱ گفته بود، "هیچ شهری در کل جهان وجود ندارد که اسلام طبق دستور الله مشاهده شود، چه در سیاست، چه در امور اقتصادی و چه در مسائل اجتماعی." در اینجا ضمنی این است که مسلمانانی که به پیام خدا وفادارند باید وضع موجود را رد کرده و نهادهای کاملاً جدیدی ایجاد کنند.
بنیادگرایان برای ایجاد یک جامعه جدید مسلمان، قصد خود را برای انجام هر کاری که لازم است اعلام می کنند. آنها آشکارا احساسات افراطی خود را می بالند. سخنگوی حماس اعلام کرد: "اصطلاحاتی مانند سازش و تسلیم در زبان فرهنگ اسلامی وجود ندارد." اگر این برای دشمنان اسلام واقعی به معنای نابودی و مرگ است، چنین باشد. رهبر معنوی حزب الله ، محمد حسین فضل الله ، موافق است: "همانطور که اسلام گراها هستیم، ما به دنبال احیای گرایش اسلامی به هر طریق ممکن هستیم.
بنیادگرایان که اسلام را اساس یک سیستم سیاسی حاکم بر هر جنبه از زندگی میدانند، توتالیتر هستند. هر مشکلی که باشد، "اسلام راه حل است.".در دست آنها، اسلام از ایمان شخصی به نظامی حاکم تبدیل شده است که هیچ محدودیتی ندارد. آنها قرآن و سایر متون را به طور دقیق مورد بررسی قرار می دهند تا نکاتی در مورد طب اسلامی، اقتصاد اسلامی و دولت سازی اسلامی ارائه دهند، همگی با هدف ایجاد یک سیستم کامل برای طرفداران و متناظر قدرت کل برای رهبران. بنیادگرایان انقلابی را در نظر، افراطی را در رفتار، توتالیتر در جاه طلبی خود هستند.
آشکارا، آنها اسلام را به عنوان بهترین ایدئولوژی و نه بهترین دین اعلام می کنند و بدین وسیله تمرکز خود را بر قدرت آشکار می کنند. در حالی که یک مسلمان سنتی شاید گفت مانند: "ما یهودی نیستیم، مسیحی نیستیم، ما مسلمان هستیم." رهبر اسلام گرای مالزی، انور ابراهیم مقایسه بسیار متفاوتی را انجام داد: "ما سوسیالیست نیستیم، سرمایه دار نیستیم، اسلامی." در حالی که اسلام بنیادگرا از نظر جزئیات با سایر ایدئولوژی های آرمانشهر تفاوت دارد، از نظر دامنه و جاه طلبی بسیار شبیه آنها است. مانند کمونیسم و فاشیسم، ایدئولوژی پیش‌قراولان را ارائه می دهد, یک برنامه کامل برای بهبود انسان و ایجاد یک جامعه جدید ؛ کنترل کامل بر آن جامعه ؛ و کادری آماده، حتی مشتاق، برای ریختن خون.
ضد دموکراتیک. بنیادگرایان مانند هیتلر و آلنده که از روند دموکراتیک برای دستیابی به قدرت استفاده کردند، به طور فعال در انتخابات شرکت می کنند. مانند ارقام قبلی, ناامیدکننده, نیز بسیار خوب عمل کرده اند.بنیادگرایان در سال ۱۹۹۰ انتخابات الجزایر را جارو کردند و در سال ۱۹۹۴ شهرداری استانبول و آنکارا دست یافتند. آنها در انتخابات لبنان و اردن موفقیت هایی کسب کرده اند و در اگر انتخابات فلسطین اتفاق بیفتد، در کرانه باختری و غزه رای قابل تعدادی کسب خواهند کرد.
آیا پس از به قدرت رسیدن، آنها دموکرات خواهند ماند؟ شواهد زیادی در این مورد وجود ندارد، ایران تنها موردی است که بنیادگرایان با قدرت در آن قول هایی در مورد دموکراسی داده اند. (در همه رژیم های بنیادگرای دیگر - پاکستان، افغانستان، سودان - رهبران نظامی تسلط دارند.) آیت الله خمینی هنگام به قدرت رسیدن قول دموکراسی واقعی (مجمع "بر اساس آرا مردم") را داد. هنگامی که این مقام را عهده دار شد، وی تا حدی به این قول عمل کرد: انتخابات ایران به شدت مورد رقابت است و پارلمان از اختیارات واقعی برخوردار است. اما یک حفره مهم وجود دارد: نمایندگان مجلس باید از اصول انقلاب اسلامی پیروی کنند. فقط نامزدهایی (از جمله غیر مسلمانان) که از ایدئولوژی رسمی باور می کنند می توانند نامزد شوند. بنابراین رژیم در تهران در آزمون کلیدی دموکراسی شکست می خورد، زیرا نمی توان از آن خارج از قدرت رای داد.
با قضاوت بر اساس اظهارات آنها، سایر بنیادگرایان احتمالاً حتی کمتر از ایرانیان دموکراسی ارائه می دهند. در حقیقت، اظهارات سخنگویان بنیادگرا از کشورهای زیادی بیانگر بی احترامی آشکار به حاکمیت مردم است. احمد نوفل، یک رهبر اخوان المسلمین از اردن، می گوید که "اگر بین دموکراسی و دیکتاتوری انتخاب کنیم، دموکراسی را انتخاب می کنیم. اما اگر بین اسلام و دموکراسی باشد، ما اسلام را انتخاب می کنیم." هادی هوانگ از حزب اسلامی پان مالزی در مالزی با صراحت بیشتری به همین نکته اشاره می کند: "من به دموکراسی علاقه ندارم، اسلام دموکراسی نیست، اسلام اسلام است." یا به قول معروف (اگر کاملاً تأیید نشده باشد) علی بلحاج، رهبر جنبش اسلامی نجات در الجزایر، "وقتی ما در قدرت هستیم، دیگر هیچ انتخاباتی برگزار نخواهد شد، زیرا خداوند حاکم خواهد بود."
ضد میانه رو. اسلام بنیادگرا نیز تهاجمی است. مانند سایر انقلابیون، خیلی زود پس از به دست گرفتن قدرت، بنیادگرایان سعی می کنند به هزینه همسایگان گسترش یابند. خمینی تقریباً بلافاصله به دنبال سرنگونی رژیم های مسلمان میانه رو (یعنی اینجا غیر بنیادگرا) در بحرین و مصر بود. به مدت شش سال (۱۹۸۲-۸۸) پس از آنكه صدام حسین خواستار متوقف کرد، آنها جنگ را علیه عراق ادامه دادند. و آنها سه جزیره کوچک اما استراتژیک در خلیج فارس نزدیک تنگه هرمز را اشغال کردند. مبارزات تروریستی ایران اکنون پانزده ساله است و از فیلیپین به آرژانتین می رسد. آخوندها در حال ساخت زرادخانه ای هستند که شامل موشک ها، زیردریایی ها و زیرساخت های تسلیحات غیر متعارف است. با همان روحیه، بنیادگرایان افغان به تاجیکستان حمله کرده اند. همتایان سودانی آنها دوباره جنگ داخلی علیه مسیحیان و آنیمیست ها را در جنوب شروع کردند و برای اندازه گیری خوب، در حَلَايِب، یک منطقه مورد مناقشه در مرز سودان با مصر، مشکلات را برانگیختند.
بنیادگرایان چنان پرخاشگر هستند که حتی قبل از به دست گرفتن قدرت به همسایگان حمله می کنند. در اوایل فوریه سال جاری، در حالی که جبهه اسلامی نجات الجزایر برای زنده ماندن می جنگید، برخی از اعضای آن به یک پاسگاه پلیس در مرز تونس حمله کردند و شش افسر را کشتند و اسلحه های آنها را به دست گرفتند.
یهود ستیزی. در خط با مشاهدات هانا آرنت در مورد ضد یهودی بودن حرکتهای توتالیتر، مسلمانان بنیادگرا سرشار از خصومت با یهودیان هستند. آنها عملاً هر افسانه مسیحی درباره یهودیانی را که می خواهند جهان را کنترل کنند می پذیرند، و سپس پیچش خود را در مورد نابودی اسلام توسط یهودیان اضافه می کنند. منشور حماس یهودیان را دشمن نهایی می داند: آنها
از ثروت خود برای به دست آوردن کنترل رسانه های جهان، خبرگزاری ها، مطبوعات ، ایستگاه های پخش و غیره استفاده کرده اند ... آنها پشت انقلاب فرانسه و انقلاب کمونیستی بودند .... آنها جنگ جهانی اول را تحریک کردند .... آنها باعث جنگ جهانی دوم شد ... این آنها بودند که دستورالعملهای ایجاد سازمان ملل و شورای امنیت را برای جایگزینی جامعه ملل دادند تا از طریق آنها بر جهان حکمرانی کنند.
بنیادگرایان درباره یهودیان با خشونت ترین و خام ترین استعاره ها بحث می کنند. خلیل کوکا، یکی از بنیانگذار حماس، می گوید که "خداوند یهودیان را در فلسطین گرد هم آورد تا از سرزمینی بهره مند نشوند بلکه قبر آنها را در آنجا حفر کنند و دنیا را از آلودگی آنها نجات دهند." سفیر تهران در ترکیه می گوید: "صهیونیست ها مانند میکروب های وبا هستند که بر روی هر فرد در تماس با آنها تأثیر می گذارد." چنین سمی در گفتمان بنیادگرایی رایج است.
و خشونت محدود به کلمات نیست. به ویژه از زمان امضای بیانیه اصول توسط اسرائیل و سازمان آزادیبخش فلسطین در کاخ سفید در سپتامبر ۱۹۹۳، حماس و جهاد اسلامی بارها اسرائیلی ها و یهودیان دیگر را هدف قرار داده و حدود صد و پنجاه نفر را به هلاکت رسانده است.
ضد غربی. بدون توجه اکثر غربی ها، جنگ به طور یک جانبه علیه اروپا و ایالات متحده اعلام شده است. بنیادگرایان در حال پاسخ به آنچه توطئه ای قرنها توسط غرب برای نابودی اسلام می دانند، هستند. غرب با الهام از نفرت به سبک صلیبی ها از اسلام و حرص و طمع امپریالیستی به منابع اسلامی، قرن هاست که سعی در خنثی کردن اسلام دارد. این کار با اغوا کردن مسلمانان دور از اسلام هم با فرهنگ مبتذل (شلوار جین آبی، همبرگر، برنامه های تلویزیونی، موسیقی راک) و هم فرهنگ تا حدودی بالاتر (لباس مد، غذاهای فرانسوی، دانشگاه ها ، موسیقی کلاسیک) انجام داده است. با این روحیه ، اخیراً یک گروه بنیادگرای پاکستانی مایکل جکسون و مدونا را "تروریست فرهنگی" اعلام کرد و خواستار محاکمه این دو آمریکایی در پاکستان شد. همانطور که برنارد لوئیس متذکر می شود، "این وسوسه گر است، نه دشمن، که خمینی در آمریکا ترسید، اغوای و جذابیت سبک زندگی آمریکایی, نه خصومت قدرت آمریکایی." یا به گفته خود خمینی: "ما از تحریم های اقتصادی یا مداخله نظامی نمی ترسیم. آنچه از آن میترسیم دانشگاه های غربی است."
بنیادگرایان از ترس نفوذ فرهنگ غربی بر مردم خود، با حملات زجاجیه ای بدنام تمدن غرب پاسخ می دهند. آن مادی گرایانه مضحک است به گفته عادل حسین، نویسنده برجسته مصری، زیرا در آنجا انسان "چیزی جز حیوانی نیست که مهمترین نگرانی اش پر کردن شکم است." برای منصرف کردن مسلمانان از غربی شدن، آنها شیوه زندگی ما را به عنوان نوعی بیماری نشان می دهند. کلیم صدیقی، مدافع ایرانی اصلی در غرب ، تمدن غرب را "نه یک تمدن بلکه یک بیماری" می داند. نه تنها هرگونه بیماری بلکه "طاعون و ناخوشی همه گیر." بلهاج از جنبش اسلامی نجات الجزایر تمدن غرب را به عنوان "سفالیزاسیون" مسخره می کند.
با عملیاتی کردن این نفرت، گروه های بنیادگرا از سال ۱۹۸۳ دست به خشونت ضد غربی زده اند. آمریکایی ها را در دو بمب گذاری سفارت ایالات متحده در بیروت ، پادگان تفنگداران دریایی در بیروت ، سفارت در کویت و مرکز تجارت جهانی, هدف بوده اند. حوادث اهمیت کمتر شامل کشته شدن مسافران آمریکایی در چندین هواپیما، گروگان های زیادی که در لبنان دستگیر شده اند و چندین حادثه مرگبار در خاک ایالات متحده است. ما فقط می توانیم حدس بزنیم که چند حادثه (مانند طرح حمله به تونل هلند و سایر بناهای دیدنی نیویورک) خنثی شده است, یا چند مورد در آینده رخ خواهد داد.
در حالی که باند مرکز تجارت جهانی سکوت کرده است ، یک تونسی به نام فواد صلاح نظرات این عنصر خشن را بیان کرد. صلاح در سال ۱۹۹۲ به دلیل ایجاد بمب هایی که منجر به کشته شدن سیزده فرانسوی در یک عملیات تروریستی در طی سالهای ۱۹۸۵ تا ۸۶ شد، محکوم شد و به قاضی رسیدگی کننده به پرونده خود گفت: "من از مبارزه من با غرب چشم پوشی نمیکنم, غرب که حضرت محمد را قتل کرد .... ما مسلمانان باید همه از شما (غربی ها) را بکشد. " او در نگهداری از چنین احساساتی به سختی تنها است.
حاضر به زندگی مشترک نیستند. نفرت علیه غرب باعث برانگیختن مبارزه برای برتری فرهنگی است. بنیادگرایان این رقابت را فرهنگی و نه نظامی می دانند. یکی از رهبران اخوان المسلمین توضیح می دهد: "این یک مبارزه فرهنگی است. این یکی بین کشورهای قدرتمند و کشورهای ضعیف نیست. ما مطمئن هستیم که فرهنگ اسلامی پیروز خواهد شد." اما این پیروزی چگونه حاصل می شود؟ با تولید موسیقی بهتر یا اختراع درمانی برای سرطان؟ به سختی، همانطور که صدیقی، سخنگوی ایرانی در لندن ، به صراحت روشن می کند: "سربازان آمریکایی که عکس دوستان دختر خود را چنگ می اندازند، هیچ تهدید برای سربازان اسلام نیست که نسخه های قرآن را بهم چسبیده و به دنبال شهادت هستند." به عبارت دیگر، اسلام با اراده و فولاد پیروز خواهد شد.
بنیادگرایان دیدگاه خود را به پنجمین مسلمان جمعیت جهان محدود نمی کنند، بلکه آرزوی سلطه جهانی را دارند. صدیقی این هدف را به روشی تا حدودی مبهم اعلام می کند: "غرب در آگاهی تاریخی خود نیز می داند که تمدن اسلامی در نهایت جایگزین آن به عنوان تمدن غالب جهان خواهد شد." مردان عملی جاه طلبی یکسانی دارند. باند که بمب گذاری شده در مرکز تجارت جهانی برنامه های بسیار بزرگی داشت. عمر عبد الرحمان، شیخ مصری که آنها را راهنمایی می کند، در دادگاه منهتن به توطئه فتنه انگیز متهم است، یعنی تلاش برای سرنگونی دولت ایالات متحده. هر چقدر عجیب به نظر برسد، از نظر عبدالرحمن منطقی به نظر می رسد. همانطور که آن را می بیند، مجاهدین در افغانستان اتحاد جماهیر شوروی را سرنگون کردند. بنابراین، یک پایین و یکی برای رفتن. عبد الرحمن، که از استحکام یک دموکراسی بالغ درک نکرد، ظاهراً فکر می کرد که یک لشکرکشی حوادث تروریستی چنان آمریکایی ها را ناآرام می کند که او و گروهش می توانند زمام امور را به دست بگیرند. یک روزنامه تهران به چگونگی بروز این سناریو اشاره کرد که وقتی انفجار فوریه ۱۹۹۳ در مرکز تجارت جهانی را به عنوان اثبات اینکه اقتصاد ایالات متحده "فوق العاده آسیب پذیر است" به تصویر میکشد، نشان داد. بیش از این، بمب گذاری "تاثیر نامطلوبی بر برنامه های کلینتون برای اصلاح اقتصاد خواهد داشت". حداقل برخی از بنیادگرایان واقعاً فکر می کنند که می توانند ایالات متحده را شکست دهند.
سیاست ایالات متحده: سابقه
شیطنت های بنیادگرایان در خاک ایالات متحده در مقایسه با خطری که آنها در خاورمیانه ایجاد می کنند، اندک است. به دست گرفتن قدرت آنها در فقط چند کشور در آنجا احتمالاً نظم سیاسی جدیدی را در منطقه ایجاد خواهد کرد، و عواقب فاجعه بار آن را در پی خواهد داشت. اسرائیل احتمالاً با بازگشت به وضعیت ناخوشایند روزهای گذشته خود، فرو رفته در تروریسم و محاصره توسط کشورهای دشمن، روبرو خواهد شد. ناآرامی های مدنی در مناطق تولید کننده نفت می تواند منجر به افزایش چشمگیر هزینه انرژی شود. کشورهای سرکش که در خاورمیانه (ایران، عراق، سوریه، سودان، لیبی) بسیار زیاد شده اند، چند برابر خواهند شد و منجر به مسابقات تسلیحاتی، تروریسم بین المللی بیشتر و جنگ ها ، جنگ های فراوان می شود. خروج گسترده پناهندگان به اروپا می تواند چرخشی سیاسی ارتجاعی را به دنبال داشته باشد که جذابیت فاشیست هایی مانند ژان ماری لوپن، که در انتخابات ریاست جمهوری اخیر ۱۵ درصد از آرا فرانسه را به دست آورد، تا حد زیادی افزایش دهد.
دولت کلینتون برای محافظت از آمریکایی ها در برابر چنین چشم اندازهایی چه اقداماتی انجام داده است؟ از طرف مثبت، تلاش کرده است تا ایران را منزوی و تضعیف کند. متاسفانه، هیچ قدرت صنعتی دیگری موافقت نکرده است که خود را به همان روال متعهد شود، و عملا تأثیر تحریم های ایالات متحده را نفی می کند. واشنگتن همچنین توجه جهانیان را به جنایات انجام شده توسط رژیم سودان معطوف کرده است.
اما اگر دولت کلینتون درمورد بنیادگرایانی که قبلاً در قدرت بودند صحیح باشد، عقاید بسیار نادرستی درباره بنیادگرایان در مخالف دارد. به جای مخالفت با آنها، گفتگوهایی را با جنبش های فلسطین، مصر و الجزایر و شاید دیگران آغاز کرده است. چرا با این گروه ها ملاقات می کنیم؟ همانطور که رئیس جمهور کلینتون، جیمز ولزی، پیتر ترنف، مارتین ایندیک و دیگران توضیح دادند ، سیاست آمریکا با تروریسم مخالف است، نه با اسلام بنیادگرا. اکثر بنیادگرایان افراد شایسته ای هستند و افراد جدی (به گفته رابرت پلترو، دستیار وزیر امور خارجه برای خاورمیانه) از "تأکید مجدد بر ارزش های سنتی" حمایت می کنند. تا زمانی که گروهی با فعالیتهای خشونت آمیز ارتباطی نداشته باشد، هم ما و هم دولت باید آن را تشویق کنیم تا روند سیاسی را دنبال کند.
آنها میگویند، ما فقط با افراط گرایان خشن درگیر هستیم. در واقع ، با دقت نگاه کنید و خواهید دید که این عناصر حتی مسلمانان خوبی نیستند، بلکه مجرمان که از این ایمان برای اهداف بدخواهانه خود بهره می گیرند. آنتونی لیک، مشاور امنیت ملی گفت: "افراط گرایی اسلامی از دین به عنوان پوشاندن جاه طلبی های خود استفاده می کند." به عبارت دیگ ، کسانی که به نام اسلام از خشونت استفاده می کنند فقط در جنبش بنیادگرایی حاشیه ساز نیستند؛ آنها کلاهبرداری هایی هستند که فعالیت های آنها مغایر با اهداف ستودنی آن است.
این تمایز بین مسلمانان بنیادگرای خوب و بد منجر به یک پیامد مهم در سیاست می شود: این که دولت ایالات متحده با اولی ها کار می کند و علیه دومی ها کار می کند. بله: حتی همانطور که بنیادگرایان ایالات متحده و اسرائیل را به وحشتناک ترین جنایات متهم می کنند و نفرت خود را از ما اعلام می کنند، دولت آمریکا تصمیم می گیرد که اینها افرادی هستند که می توانیم با آنها تجارت کنیم. از این رو روابط سیاسی با حماس، اخوان المسلمین مصر و جنبش اسلامی نجات صورت گرفت.
این قضاوت ضعیفی است و منجر به سیاست بدی می شود. به نظر می رسد که دولت ایالات متحده توصیه های بدی دریافت کرده است. از این رو روابط سیاسی امیدوار کننده با حماس، اخوان المسلمین مصر و جنبش اسلامی نجات است. تقریباً همیشه بهتر است که با چنین گروه هایی کار نکنید، تنها در موارد استثنایی.
توصیه های بدی
تا حدی، تقصیر سیاست نادرست ایالات متحده باید بر دوش مظنونان معمول - متخصصان دانشگاهی باشد. در حالیکه در روند معمول این حوادث قرار دارد، گانه قوه مجریه سعی می کند به توصیه های خارجی اعتماد نکند، وقتی که فاقد تخصص باشد, برای کمک به متخصصان مراجعه کند. اسلام یکی از این موارد است. از زمان انقلاب ایران در سال ۱۹۷۸، دیپلمات ها به ایران شناسان و اسلام شناسان متکی بوده اند تا به آنها در توسعه سیاست های ایالات متحده کمک کنند.
تقریباً با یک صدا، این متخصصان به دولت توصیه می کنند نگران نباشد. برخی می گویند چالش بنیادگرایان کمرنگ شده است. فواد عجمی که معمولاً معقول باشد گزارش می دهد که "هزاره پان اسلامی طی تمام شد ؛ دهه اسلامی به پایان رسیده است." به همین ترتیب ، اولیویه روی، متخصص با نفوذ فرانسوی، در سال ۱۹۹۲ اعلام کرد که "انقلاب اسلامی پشت سر ما است." تحلیلگران دیگر پا را فراتر می گذارند و می گویند آن امر از ابتدا هرگز خطری نداشت. جان اسپوزیتو، احتمالاً مهمترین مشاوردانشگاهی ، كتابی منتشر كرد كه مفهوم "تهدید اسلامی" را انکار کرد. لئون هادار، یك اسرائیلی وابسته به موسسه كاتو، كل موضوع اسلام بنیادگرا را "تهدید ساختگی" می نامد.
متخصصان فکر می کنند از گفتگوی آمریکا با اصولگرایان حداقل دو فایده حاصل می شود. اول، آنها تصور می كنند كه بنیادگرایان مقدر می شوند به قدرت برسند (فرضیه ای كه مانند پیش بینی های نسل قبل در مورد اجتناب ناپذیری پیروزی سوسیالیست مشكوك است) و توصیه می كنند كه روابط دوستانه و زودهنگام با آنها برقرار شود. دوم، متخصصان اسلام بنیادگرا را به عنوان یک نیرو اساسی دموکراتیک معرفی می کنند که به ثبات سیاست در منطقه کمک می کند و بنابراین مستحق حمایت ما هستند. گراهام فولر، سابقاً از آژانس اطلاعات مرکزی و اکنون در راند، موارد بنیادگرایی را به عنوان یک تحول سالم مطرح می کند: "از نظر سیاسی میتوان رام شد... [و] نشان دهنده پیشرفت سیاسی نهایی به سوی دموکراسی بیشتر و دولت مردمی." دانشمند مصری سعدالدین ابراهیم در واقع تا آنجا پیش می رود که می گوید بنیادگرایان "ممکن است به چیزی شبیه به دموکرات های مسیحی در غرب تبدیل شوند."
مشکل همه اینها این است که مفهوم بنیادگرایان خوب و بد در واقع هیچ پایه و اساسی ندارد. بله، گروه ها ، ایدئولوژی ها و تاکتیک های مسلمان بنیادگرا از بسیاری جهات با یکدیگر متفاوت هستند - سنی و شیعه ، از طریق سیستم کار می کنند و نه ، با استفاده از خشونت و نه ، اما همه آنها ذاتاً افراطی هستند. گروه های بنیادگرا تقسیم کار را تکامل داده اند، برخی از طریق سیاست و برخی دیگر از طریق ارعاب به دنبال قدرت هستند. به عنوان مثال در ترکیه ، نورکوس و نجم‌الدین اربکان از حزب رفاه روند دموکراتیک را می پذیرند، در حالی که جمیه سلیمانیه و مللي گوروش این روند را قبول ندارند. در الجزایر ، شواهد بسیاری از هماهنگی جنبش اسلامی نجات با گروه اسلامی مسلح قاتل حکایت دارد.
مسلمانان غیر بنیادگرا می فهمند که در نهایت، همه بنیادگرایان باید با آرزوی ایجاد یک انسان جدید و جامعه جدید، برای براندازی نظم موجود تلاش کنند. غیر بنیادگرایان این را می دانند زیرا آنها درخشش در چشم بنیادگرایان را دیده اند، سخنان آنها را شنیده اند، از حملات خود دفع کرده و قتلهای خود را تحمل کرده اند. خائنان قلمداد شده، غیر بنیادگرا مانند سلمان رشدی یا تسلیما نسرین در خط آتش هستند، حتی از یهودیان یا مسیحیان جلوتر هستند.
آنها خستگی ناپذیر سعی می کنند غربی ها را در مورد اسلام بنیادگرا آموزش دهند، اما متاسفانه واکنش های کمی دارند. همانطور که سعد سادی، سکولار ستیزه جوی الجزایر توضیح می دهد: "یک اسلام گرای میانه رو کسی است که برای رفتار فوری و بی رحمانه برای به دست گرفتن سریع قدرت قدرت ندارد." رئیس جمهور طرفدار غرب تونس خاطرنشان می کند که "هدف نهایی" همه بنیادگرایان یکسان است: "ساخت یک دولت توتالیتر و مذهبی." سفیر صریح الجزایر در واشنگتن ، عثمان بن شریف، این احساس را تکرار می کند: "تمایز بین بنیادگرایان میانه رو و افراطی، سیاست غلطی است. هدف همه یکسان است: ساخت یک دولت اسلامی ناب، که یک تئوکراسی و توتالیتر باشد." شاید قوی ترین اظهارات از سوی محمد محدثین، مدیر روابط بین الملل مجاهدین خلق ایران، از نیرو برجسته مخالف ، بیان شود: "بنیادگرایان معتدل وجود ندارند .... این مانند صحبت کردن در مورد یک نازی معتدل است."
رویکردها به اسلام بنیادگرا
اگر اصولگرایان معتدل وجود نداشته باشند، دولت ایالات متحده به سیاست جدیدی در قبال گروه های مخالف اصولگرا نیاز دارد. اما قبل از پیشنهاد گام های خاص، باید سه زمینه بیان شود: ضرورت تمایز بین اسلام و اسلام بنیادگرا. مسئولیت اثبات خود بر دوش آمریکایی ها است. و دلیل اینکه چرا باید با چپ علیه راست کار کنیم.
اسلام بنیادگرا اسلام نیست. لازم است بین اسلام و اسلام بنیادگرا تفاوت قائل شد. اسلام یک ایمان باستانی و تمدن بزرگ است. اسلام بنیادگرا یک جنبش ایدئولوژیک محدود و تهاجمی قرن بیستم است. هر چه آدم بخواهد این پدیده را بنامد - اسلام افراطی، اسلام بنیادگرا، اسلام مبارز، اسلام سیاسی، اسلام رادیکال، اسلام گرایی احیای اسلامی - این مسئله است، نه اسلام به همین ترتیب.
تمایز بین اسلام و اسلام بنیادگرایانه دو مزیت مهم دارد. اول، این به دولت ایالات متحده اجازه می دهد تا نگرشی معقول نسبت به هر دو اتخاذ کند. یک دولت سکولار نمی تواند درمورد یک دین نظر داشته باشد ، خصوصاً وقتی که توسط تعداد قابل توجهی از شهروندان خود پیرو آن دین باشید. اما مطمئناً می تواند درمورد یک جنبش ایدئولوژیکی که با منافع و ارزشهای خود خصمانه است نظر داشته باشد. دوم، این تمایز امکان اتحاد با مسلمانان غیر بنیادگرا را فراهم می کند. بسیاری از آنها، از جمله کسانی که در اینجا نقل شده اند، ناطقان حقیقت بی باک هستند. فهم های آنها کسانی را که خارج از ایمان اسلامی هستند راهنمایی می کند. شجاعت آنها به ما الهام می گیرد و - وقتی بنیادگرایان یا مدافع آنها ما را به "ضد اسلام" بودن متهم می کنند - توافق آنها مشروعیت ما را می دهد.
اراده را ثابت کنید. بنیادگرایان، غرب را با تمام قدرت ظاهری اش، با اراده ضعیف می دانند. آن آنها را به یاد رژیم شاه در ایران می اندازد - ثروتمند، خود بین، فاسد و فروپاشیده. علی اکبر محتشمی، تندرو ایرانی ، ایالات متحده را به عنوان "یک ببر کاغذی توخالی و بدون قدرت یا قویت " تحقیر می کند. مطمئناً این کشور ثروت و موشک دارد، اما اینها نمی توانند به ایمان و عزم مقاومت کنند. بنیادگرایان حتی سعی نمی کنند تحقیر خود را نسبت به کشورهای غربی پنهان کنند. به عنوان مثال آیت الله احمد جنتی ایران علناً اظهار داشت "انگلیسی ها امروز در بستر مرگ خود هستند. سایر کشورهای غربی نیز در چنین وضعیتی به سر می برند."
چنین اهانت غرب را ملزم به اقدام حتی شدیدتر و قاطع تر از آنچه در موارد دیگر شده است، می کند. مواضع سخت هم به عنوان یک هدف به خودی خود لازم است و هم نشان می دهد که ما منحط های ضعیف تخیل بنیادگرایی نیستیم. دولت ایالات متحده باید ثابت کند، هر چند پوچ به نظر برسد، که آمریکایی ها ضعیف نیستند و به مواد پورنوگرافی و مواد مخدر اعتیاد دارند. برعکس، ما مردمی سالم، مصمم و آماده برای محافظت از خود و آرمان های خود هستیم. بنیادگرایان چنان شیفته دیدگاه های خود در مورد غرب هستند که باید این نکات ساده انگارانه را بارها و بارها بیان کرد. صهيب بن الشيخ، بنيادگراي سابق، توضيح مي دهد كه غرب بايد بعضي از داروهاي خود را به آنها بدهد: "براي مبارزه با بنيادگرايان بايد کمی مانند آنها بوده باشد."
چپ بهتر از راست است. چپ ها تا پنج سال پیش یک شبکه جهانی داشتند که منافع آمریکا را تهدید می کرد، در حالی که راست ها از رژیم های منزوی و عمدتا ضعیف تشکیل شده بودند. کار با مستبدان دوست راست در برابر سازمان های مارکسیست-لنینیسم در چپ بدون مشاجره بود. از سال ۱۹۹۰، به طور تقریبی، این نقش ها معکوس شده اند، به ویژه در جهان اسلام. امروز، چپ ها از کشتی غرق شده یک رژیم تشکیل شده اند: جبهه آزادیبخش میهنی در الجزایر یا ژنرال دوستم در افغانستان. این دولتها هیچ ایده و تصوری ندارند. رهبران آنها فقط می خواهند در قدرت بمانند. هرچند فاسد، هر چند تند و زننده باشند، خطرات کمتری نسبت به همتایان بنیادگرای خود برای خاورمیانه یا ایالات متحده دارند. بعلاوه، آنها به عنوان استبداد های صرف، شانس بیشتری برای پیشرفت در مسیر درست دارند تا رژیمهای کاملاً ایدئولوژیک.
در عوض، این راست است، عمدتاً از مسلمانان بنیادگرا تشکیل شده است، که آنچه نخست وزیر اسرائیل را ایتزاک رابین اسرائیل می نامد "یک زیرساخت بین المللی" ساخته اند. این شبکه کمک عملی می فرستد. به عنوان مثال، به طور قابل اعتماد گفته می شود که ایرانیان اسلحه، پول، کادر، مشاوره سیاسی، آموزش نظامی، پشتیبانی دیپلماتیک و اطلاعات را به سودان ارائه می دهند. همچنین از پشتیبانی روانی مهمی نیز برخوردار است. بنیادگرایان به دلیل عضویت در یک اتحاد بین المللی بسیار قوی تر احساس می کنند، تقریباً همانطور که مارکسیست-لنینیست ها در سال های گذشته می کردند. این شبکه جدید، مانند آن شبکه قدیمی، ایالات متحده آمریکا را در چشم خود دارد. به همین دلایل، دولت ایالات متحده اکنون باید - با احتیاط ، هوشمندانه ، انتخابی - هر زمان که شرایط این کار را انجام دهد، با چپ علیه راست حمایت شود.
کاری که باید انجام دهیم
با مراجعه به توصیه های خاص سیاست، هدف اصلی سیاست ایالات متحده باید جلوگیری از به دست گرفتن قدرت مسلمانان بنیادگرا باشد. همانطور که آخوندهای تهران به وضوح نشان داده اند، آنها سرسختانه ادامه خواهند داد. پس چگونه می توان اصولگرایان را از قدرت گرفتن بازداشت؟
وارد گفتگوی رسمی یا عمومی نشوید. گفتگو سیگنال هایی را ارسال می کند که دولت های موجود را تحت فشار قرار می دهد بدون اینکه منفعت کسب کند. رئیس جمهور مصر حسني مبارك در کنار این خطوط از واشنگتن مشاوره می کند. "گفتگو با بنیادگرایان رادیکال اتلاف وقت است." در واقع، این از این بدتر است زیرا هم برای مشروعیت بخشیدن به بنیادگرایان و هم برای تأیید اعتقاد خود به ضعف غرب کار می کند. دولت آمریکا نباید با گروه های بنیادگرا صحبت كند، و نه با آنها متحد است. جلسات با بنیادگرایان فلسطین، مصر و الجزایر باید متوقف شود.
دلجویی نکن همانطور که یک متخصص سابق سیا در مورد ایران متذکر می شود، "بنیادگرایی جنگی است که اساساً در تصورات مسلمان انجام می شود. رویاهای خصوصی و جمعی قابل مذاکره نیستند." مسلمانان بنیادگرا مانند دیگر تمامیت خواهان، با درخواست امتیازات بیشتر به مماشات پاسخ می دهند. سعد سادی، سکولار الجزایر، به هم میهنان خود توصیه می کند که تسلیم بنیادگرایان نشوند "زیرا اگر کوچکترین امتیازاتی را کنیم، تمام آزادی های ما به خطر می افتد." مجدداً، مبارک صحیح است: "من می توانم به شما اطمینان دهم،" گروه های بنیادگرا "هرگز با ایالات متحده رابطه خوبی نخواهند داشت." تغییر در سیاست خارجی کافی نخواهد بود زیرا بنیادگرایان ما را به خاطر آنچه انجام می دهیم بلکه برای آنچه که هستیم تحقیر نمی كنند. بجز پذیرش نوع اسلام آنها، امیدی از رضایت کردن آنها نیست.
به بنیادگرایان کمک نکنید. با پایان جنگ سرد، دستیابی به این هدف شاید آسان تر باشد. برای بدست آوردن اجازه پاکستانی برای مسلح کردن مجاهدین افغان علیه نیروهای شوروی در دهه ۱۹۸۰، سیا باید تدارکات به بنیادگرایان به طور نامتناسب داد. واشنگتن همانطور که به کار گفته شد، عمل کرد، زیرا این به معنای همسویی با شر کمتر در برابر شر بزرگتر بود. اکنون که بنیادگرایی شر بزرگتر است - یا حداقل پویاتر است - این معما محتمل کمتر پدیدار می شود. تصور هر سناریویی که در آن دولت ایالات متحده باید به بنیادگرایان کمک کند دشوار است.
دولت های بنیادگرای را فشار دهید تا از پرخاشگری خود بکاهید. غرب باید کشورهای بنیادگرا - افغانستان، ایران، سودان - را تحت فشار قرار دهد تا از تهاجم و کمکهای آنها به برادران عقیدتی در کشورهایی مانند ترکیه، اردن، مصر و الجزایر و همچنین به فلسطینیان بکاهد. دولت آمریکا و متحدانش طیف وسیعی از ابزارهای تجاری و دیپلماتیک را در اختیار دارند كه با استفاده از آنها می توانند با تهاجم بنیادگرایان مقابله كنند، در صورت لزوم گزینه نظامی همیشه در پس زمینه حفظ می شود.
از کسانی که با اسلام بنیادگرا روبرو هستند حمایت کنید. دولتهایی که در مبارزه با اصولگرایان هستند مستحق کمک ایالات متحده هستند. ما باید از غیر بنیادگرایان حمایت کنیم، حتی اگر این به معنای پذیرش تاکتیک های بازوی قدرتمند (مصر، سازمان آزادیبخش فلسطین)، لغو انتخابات (در الجزایر) و اخراج ها (اسرائیل) باشد. این همچنین به معنای حمایت از ترکیه در درگیری خود با ایران و هند علیه پاکستان در مسئله کشمیر است.
همین امر در مورد موسسات و افراد نیز صدق می کند. با پایین آمدن پرده ای از سکوت و وحشت، غیر بنیادگرایان در خاورمیانه صدای خود را از دست می دهند. جشن گرفتن توسط آمریکایی ها روحیه و اعتبار آنها را بسیار بالا می برد. در حالی که پول از آژانس های اطلاعاتی ایالات متحده ، آژانس توسعه بین المللی و منابع خصوصی بسیار خوب خواهد بود. باز هم، این به معنای همکاری با برخی از سازمانهای که کمتر از جفرسونیان باشند، به ویژه مجاهدین خلق ایران است، علی رغم جنجالی که احتمالاً ایجاد خواهد کرد.
خواستار دموکراتیک شدن تدریجی شوید. سرانجام، دولت ایالات متحده باید بسیار دقیق باشد که چگونه برای دموکراسی را فشار می دهد. متاسفانه ، شناسایی دموکراسی با انتخابات، که منجر به تأکید یک جانبه بر انتخابات می شود، امری عادی شده است و آنها یک خود خودی هدف شود. در حقیقت، توسط "دموکراسی" اکثر آمریکایی ها شامل آزادی, مجموعه بزرگی از احکام سیاسی هستند، نه فقط وسیله ای برای انتخاب دولت.
انتخابات سریع خیلی کم حل می کند. غالباً آنها با تقویت عناصر بنیادگرا، اوضاع را بدتر می کنند، این افراد معمولاً بهترین سازمان یافته ها هستند و شهروندان آماده تصمیم گیری کاملاً آگاهانه درباره انتخابات نیستند. درعوض، ما باید برای اهداف متوسط تر فشار بیاوریم: مشارکت سیاسی، حاکمیت قانون (از جمله دادگستری مستقل ، آزادی بیان و مذهب، حقوق مالکیت، حقوق اقلیت ها و حق تشکیل سازمان های داوطلبانه (به ویژه احزاب سیاسی). به طور خلاصه، ما باید تشکل جامعه مدنی را اصرار کنیم. انتخابات آغاز روند دموکراتیک نیست بلکه پایان آن است، نشانه ای از وجود یک جامعه مدنی در واقع. همانطور که جودیت میلر از نیویورک تایمز مطلب را خلاصه می کند، ما باید "انتخابات فردا و جامعه مدنی امروز" را تشویق کنیم.
در پایان، نبرد ایدئولوژیک دوران پس از جنگ سرد که اسلام بنیادگرایان آغاز شدند توسط مسلمانان تعیین خواهد شد، نه توسط آمریکایی ها. چالش اصولگرایان بسته به کاری که آنها و مخالفان غیر بنیادگرای آنها انجام می دهند موفق خواهند شد یا شکست می خورند. هنوز، آمریکایی ها نظاره گر مهمی هستند که می توانند گام های قابل توجهی برای کمک به متحدان طبیعی ما در برابر دشمنان اجتناب ناپذیر ما بردارند.
بروزرسانی ۲۱ سپتامبر ۱۹۹۵: اینگونه است کهجینجیکرکپاتریک در مقاله معروف خود، "دیکتاتوری ها و استاندارد های دوتای" ، در شماره نوامبر ۱۹۷۹ مجله کامنتری، نکته نهایی مقاله من را در بالا بیان کرد:
در مکانهای نسبتاً معدودی که آنها وجود دارند، دولتهای دموکراتیک به آرامی به وجود آمده اند، پس از تجربه طولانی قبلی با اشکال محدودتر مشارکت که طی آن رهبران با اکراه به تحمل مخالفت و اختلاف عقیده عادت کردند، مخالفان این تصور را پذیرفته اند که میتوانند شکست دهند اما رهبران فعلی را نابود نکنید، و مردم از تاثیرات دولت بر زندگی خود و از تاثیرات احتمالی خود بر دولت آگاه شده اند. دهه ها، اگر نه قرن ها، به طور معمول برای افراد لازم است تا رشته ها و عادات لازم را کسب کنند.
در انگلیس، عبور جاده از مگنا کارتا تا قانون حل و فصل، به لایحه های بزرگ اصلاحات در سال های ۱۸۳۲، ۱۸۶۷ و ۱۸۸۵، هفت قرن طول کشید. تاریخ آمریکا هیچ دلیل بهتری میدهد برای اعتقاد که دموکراسی به راحتی، سریع یا وقتی خواسته شد بیاید. یک جنگ استقلال، یک قانون اساسی ناموفق، یک جنگ داخلی، یک پروسه طولانی گستردن حق رای تدریجی پیشرفت ما را به سمت دولت دموکراتیک قانون اساسی مشخص کرد.
مسیر فرانسه حتی دشوارتر بود. تروریسم، دیکتاتوری، سلطنت، بی ثباتی و بی کفایتی پس از انقلاب را که برای ایجاد هزاره برادری به وجود آمد. فقط در قرن بیستم سرانجام اصل دموکراتیک در فرانسه مورد استقبال گسترده قرار گرفت و نه تا اینکه پس از جنگ جهانی دوم اصول نظم و دموکراسی، حاکمیت و اقتدار مردمی سرانجام در نهادهایی که از قدرت کافی برخوردار بودند که می توانستند حاوی جریانهای متضاد افکار عمومی آشتی کردند.
